Frankfurter Appell -
19. Oktober 2002

Das Recht des Kindes auf seine beiden Elternteile

Zur ersten Internationalen PAS-Konferenz (PAS > Parental Alienation Syndrom) auf deutschen Boden haben sich mehr als 300 über dieses kindesschädigende Unrecht bewegte Fachleute aus dem Bereich Wissenschaft (Psychologie, Medizin), Jugendhilfe, Justiz sowie Menschenrechtsorganisationen und Betroffene aus 14 Ländern getroffen, um sich interdisziplinär über die Wege zum Schutz der betroffenen Kinder auszutauschen und die speziell deutsche Problematik auf diesem Sektor zu erörtern.

Auf Anregung und nachhaltig initiiert durch zahlreiche von solchen Menschenrechtsverletzungen betroffene ausländische Elternteile, die in dieser Hinsicht die "Spitze des Eisbergs" von Opfern des deutschen Familien-Unrechts repräsentieren, wurde der Frankfurter Appell " Das Recht der Kinder auf seine beiden Elternteile" verfasst.

1. Wie die auf der Konferenz vertretenen Wissenschaftler überzeugend bestätigten, und auch das Bundesverfassungsgericht und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits einschlägig entschieden, ist die Zeitdauer des Kontaktunterbrechung eines Kindes zu einem getrenntlebenden Elternteil entscheidend für das Ausmaß seiner Entfremdung von diesem Elternteil und die dadurch herbeigeführte Kindeswohlschädigung und Menschenrechtsverletzung.

Der Umgang eines Kindes mit seinen beiden Elternteilen muß daher gegen jeden Widerstand der dieses Menschenrecht missachtenden Personen innerhalb von maximal 1 Monat nach Kenntnis der Behörden von der Umgangsbehinderung nötigenfalls unter Anwendung unmittelbaren Zwanges gegen die gewährungspflichtigen Personen durchgesetzt und geschützt werden. Erforderliche Untersuchungen der Behörden oder der Gerichte dürfen nicht zur Kontaktunterbrechung des Kindes mit seinen Eltern führen.

2. Elterntrennung und Ehescheidung haben sich in der westlichen sog."zivilisierten" Welt rein faktisch zu einem der familialen "Normalfälle"entwickelt. Allein dieser Normalfall der familialen Neuorganisation darf den Staat nicht berechtigen, in die Menschenrechte der betroffenen Familienmitglieder einzugreifen, indem er als Vorwand ausgerechnet den von der Familienumorganisation hochemotional belasteten Familienmitglieder in §1671 Abs. 1 BGB das Recht einräumt, eine Grundrechtsbeschränkung bei dem jeweiligen familialen Konflikt-Partner zu verlangen.

Der deutsche Gesetzgeber wird daher aufgefordert, den das PAS - Problem mit verursachende und nicht mit dem Völkerrecht (Art. 8 i.V. m. Art.17 EMRK) in Einklang stehenden Rechtsanspruch (also das Antragsrecht) aus §1671 Abs. 1 BGB zu beseitigen, da PAS induzierende Elternteile durch die aktuelle gesetzliche Regelung zu ihrem kindesschädlichen Handeln angeregt und motiviert werden, und der "staatliche Wächter" aus Art. 6 Abs.2 GG (Familiengerichte, Jugendämter) durch diese Regelung einen Vorwand erhält, auch ohne tatsächliche Erforderlichkeit menschenrechtsbeseitigend in die Familie einzugreifen, oder durch die Provokation eines solchen Eingriffs mittels gezielter Kindeswohlschädigung durch die einen entfremdungswilligen Elternteil heraufzubeschwören. Darüber hinaus erforderliche Sorgerechtseingriffe sind unter den alleinigen Voraussetzungen der §§1666, 1666a BGB weiterhin möglich.

3. In Beachtung der Europäischen Menschenrechtskonventionen und ihrer Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahren Marckx ./. Belgien; Keegan ./. Irland; Sommerfeld ./. Deutschland) ist alle denjenigen Personen ohne besondere Rechtfertigung das Menschenrechts auf Umgang mit einem Kind einzuräumen, zu denen das Kind zuvor eine positive Bindungen und Beziehungen entwickelt hat.
Die Verweigerung eines solchen Umgangsrechtes bedarf des Nachweises der Erforderlichkeit im Sinne von §1666 BGB und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit §1685 BGB ist in diesem Sinne abzuändern.

4. Zur Verhinderung von Parteilichkeit, Rechtsmissbrauch und Rechtsbeugung in solchen Fällen wird der deutsche Gesetzgeber aufgefordert, in allen Verfahren über das Sorge- und Umgangsrecht eine nicht beteiligte Fachöffentlichkeit (nicht beteiligte Sachkundige) zuzulassen, um dem Volk, in dessen Namen Recht gesprochen wird, eine Kontrolle des gerichtlichen Verfahrens zu ermöglichen.

5. Wir appellieren an den deutschen Gesetzgeber, endlich diejenige deutschen Rechtspraxis zu beseitigen, die von einigen nichtdeutschen Politikern, Medien und ausländischen Betroffenen unseres Erachtens zurecht z.B. als "Affenrecht" oder "Gesetz des Dschungels" apostrophiert wird - eine Situation, die eines zivilisierten Rechtsstaates tatsächlich unwürdig ist.

Die Initiative "Kinder haben ein Recht auf Vater und Mutter"

Frankfurt
19. Oktober 2002

Appel de Francfort

Le droit de l'enfant à ses deux parents
Francfort, le 19 octobre 2002

La première conférence, en Allemagne, sur le syndrôme d'aliénation parentale (SAP) s'est tenue
les 18 et 19 octobre 2002 à Francfort/Main.

Elle a réuni plus de 300 personnes de 14 pays, émues et mobilisées par cette injustice préjudiciable aux enfants, parmi lesquelles des experts issus des sciences (psychologie, médecine), des services d'aide à l'enfance, de la justice et d'organisations pour les Droits de l'Homme, ainsi que des personnes concernées ou consternées.

La conférence avait pour objectif d'échanger sur les moyens de protéger les enfants victimes, au travers les différentes disciplines représentées, et de réfléchir sur les problèmes particuliers, que pose l'Allemagne dans ce domaine.

A l'instigation durable de nombreux parents étrangers, victimes de telles violations de leurs Droits fondamentaux, et qui ne sont à cet égard que la pointe de l'iceberg parmi les victimes de l'in-justice familiale allemande, les soussignés participants de la conférence lancent l'"Appel de Francfort":

1. Selon les spécialistes présents à la conférence et qui l'ont démontré de façon convaincante, c'est la durée de l'interruption du contact d'un enfant avec celui des parents dont il est séparé,
qui détermine son degré d'aliénation parentale envers ce dernier, l'atteinte à son bien-être, et qui constitue une violation des Droits de l'Homme, ce que le Tribunal Constitutionnel Fédéral allemand (Cour de Cassation) et la Cour Europénne des Droits de l'Homme ont confirmé explicitement en statuant dans ce sens.

L'accès d'un enfant à ses deux parents doit donc être imposé et garantit, dans un délai maximal d'un mois dès que l'obstruction dudit accès aura été porté à la connaissance des autorités, à toute personne réfractaire à son application, violant par ailleurs le droit fondamental, et si nécessaire,
par l'usage de mesures coercitives directes. Les procédures juridiques et administratives ne peuvent suspendre le contact de l'enfant avec ses deux parents.

2. Dans le monde occidental qualifié de "civilisé", la séparation des parents et le divorce sont devenus une réalité, une normalité familiale. Cette normalité de la réorganisation familiale ne peut pas être le prétexte suffisant pour permettre à l'Etat de resteindre les Droits fondamentaux des membres de la famille, très affectés émotionnellement par la restructuration de leur famille en cours, en octroyant par son art. § 1671-1BGB (Code Civil allemand) à l'un des deux parents la possibilité de solliciter une restriction des droits fondamentaux contre le partenaire impliqué dans le conflit familial.


C'est pourquoi nous exigeons du législateur allemand d'abolir la prétention de droit (la possibilité de faire valoir ce droit ) prévu par l'art. § 1671-1 du Code Civil allemand, qui est l'une des causes du SAP et qui plus est, ne répond pas aux critères de droit international en vigueur (art. 8 conjointement art. 17 CEDH), car les parents à l'origine du SAP sont actuellement incités et encouragés à agir de manière préjudiciable envers leurs enfants par de telles dispositions législative, et l'Etat, qui selon l'art.§ 6-2 de la Constitution allemande est le "gardien de la famille" (tribunaux familiaux et de ses Jugendämter) se sert de cette disposition légale comme prétexte pour interférer dans la famille, au mépris des Droits fondamentaux, sans fondement aucun, voire même pour susciter chez le parent "aliéneur" une telle intervention, et favoriser ainsi intentionellement le comportement préjudiciable à l'intérêt de l'enfant.
Les possibles restrictions portant sur le droit de garde doivent être prononcées en strict respect des conditions énoncées aux art.§ 1666 et § 1666a du Code Civil allemand.

3. Au regard de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et de l'interprétation que la Cour Européenne de Sauvergarde des Droits de l'Homme et des Libertés en a rendue (procédures Marckx c. Belgique, Keegan c. Irlande, Sommerfeld c. Allemagne, etc.), toute personne avec laquelle l'enfant entretenait des liens et des relations positives avant la séparation, jouit d'un Droit fondamental d'accès à cet enfant, sans qu'il n'ait à justifier la jouissance de ce droit de quelconque manière.
Seule une nécessité fondée au sens de l'art. § 1666 du Code Civil allemand [ danger pour l'enfant ]
dans le respect du principe d'équité peut justifier de suspendre ce Droit fondamental.
L'art. § 1685 du Code Civil allemand [ droit d'accès des grands-parents ] est à modifier en ce sens..

4. Pour prévenir de la partialité, de l'abus de droit et de la prévarication, dans les procédures portant sur les droits de garde et de visites des enfants, nous exigeons du législateur allemand qu'il autorise à un public spécialisé neutre (pas d'experts impliqués dans la procédure) d'accéder aux dossiers, pour que les procédures judiciaires puissent être placées sous le contrôle du peuple, au nom duquel le droit est rendu.

5. Nous en appelons au législateur allemand pour qu'il prenne les mesures, afin que cessent enfin
ces pratiques judiciaires allemandes, qualifiées par certains politiques, médias et nombre de parents étrangers impliqués, et à juste titre d'après nous, de "droit de singe" ou de "loi de la jungle" - une situation indigne d'un état de droit civilisé en effet !


L'initiative "les enfants ont un droit à leur père et à leur mère"

Frankfurt
19. Oktober 2002
Traduction: C. Gut - Olivier Karrer

Extrait de la Constitution allemande:
Art. 6-2 :
Elever et éduquer les enfants est un droit naturel des parents et une obligation qui leur sont dévolus en premier lieu. L'Etat veille sur la manière dont ils s'acquittent de ces tâches.

Extraits du Code Civil allemand:
Art. § 1666a [ séparation d'un enfant de sa famille; exclusion complète de l'autorité parentale ]:
(1) Les mesures qui impliquent une séparation de l'enfant de ses parents ne sont admises que si un danger
ne peut être écarter d'une autre manière, pas même avec l'aide des pouvoirs publics. [...]
(2) L'autorité parentale ne peut être totalement retirée que si toutes les autres mesures sont restées vaines
ou s'il est à considérer qu'elles ne suffiraient pas à écarter le danger.
Art. § 1671 : [ Octroi de l'autorité parentale exclusive après exercice de l'autorité parentale commune de parents vivant séparés ]
(1) Si des parents conjointement titulaires de l'autorité parentale vivent séparés et qu'il ne s'agit pas d'une situation provisoire, chaque parent est en droit de saisir le juge aux affaires familiales, afin d'obtenir l'exercice exclusif de l'autorité parentale ou d'une partie de l'autorité parentale. [ ... ]
Art. § 1685 : [ Droit de visite de tiers relationnels ]
(1) Les grands parents et les frères et soeurs ont le droit d'entretenir des relations avec l'enfant,
si cela est dans l'intérêt de l'enfant.
(2) Il en est de même pour le conjoint ou l'ex-conjoint d'un parent qui a vécu longtemps au foyer avec l'enfant, ainsi que pour les personnes chez qui l'enfant a été placé en nourrice pendant longtemps.
[ ... ]

Le CEED a répondu à l'invitation de Marie-Thésère Hermange de participer à l'atelier
" enfants de couples binationaux : Quelle coopération européenne en matière de décision de responsabilité parentale ? ", dans le cadre des Jeudis de l'Europe.

Après un brillant exposé de Marie-Thésère Hermange, Député Européenne, vice-présidente de la Commission Affaires Sociales et membre de la Commission des Libertés, Madame Monika Ekström, a présenté le projet de réforme de droit familial européen, portant sur la garde et les visites d'enfants de couples séparés binationaux, proposée par la Commission Européenne, dont elle est membre en charge des propositions de droit familial, à Bruxelles.

Selon elle, une réforme majeure, qui fera prochainement l'objet d'un débat au Parlement Européen est la proposition de suppression de l'exequatur de décisions de justice familiale en Europe. En d'autres termes, une décision de justice française, devra être exécutée dans toutes les autres Etats de l'Union, sans qu'un tribunal de cet Etat ne puisse être saisi par le parent rapteur, et l'autorité judiciaire du pays refuge devra faire appliquer la décision française.

Le CEED considère bien au contraire que les intérêts des enfants de couples binationaux séparés, résidant dans différents pays est un intérêt supranational, qu'il est nécessaire de régler dans des instances ou sous la conduite d'instances jurictionnelles et de contrôles supranationales.

De ce fait le CEED invite la Commission à proposer aux Etats membre :
1 >	de déclarer et de punir l'enlèvement d'enfant transfrontalier au même titre qu'un crime, comme le recommande le Conseil de l'Europe, dans sa résolution 1291 de juin 2002,
2 >	d'inscrire le Droit de parentalité et de grand-parentalité comme un droit personnel inaliénable et imprescriptible dans leur constitution nationale et dans la déclaration des Droits de l'Homme,
3 >	de travailler à la rédaction d'un code familial Européen et de mettre en place un tribunal familial européen qui autorise les associations et ONG parentales à représenter les intérêts des premiers concernés, les parents.

CEED ECCD – Paris - 09/10/2002

« JEUDIS DE L'EUROPE » DE MARIE-THERESE HERMANGE
Marie-Thérèse Hermange, member of the european parliament, Vice-President of the commission for employment and social affairs, President of the group « Family and child protection » has invited us to the meeting "rendez-vous des Jeudis de l'Europe" on octobre 10th, 18h30 - 20h30, at the french information office of european parliament, 288 Bd Saint Germain, 75007 Paris, to discuss about this topic:« which european cooperation is needed to rule on parental authority by children of binational parents ? »


Proposals of CEED - [ press release – CEED- Paris - 09/10/2002 ]
The European Union fines states which oppose the free marketing of foodstuffs within the territory
of the European Union, but it still hasn’t understood the necessity of applying the same measures
to states which oppose the free movement of dual nationality children. We conclude that: In 2002 the European Union considers British beef more important than abducted bi-national children.Therefore, we firmly demand from the responsible European politicians,

The achievement of 3 objectives:
1- To declare and punish cross-border child abduction in the same manner as a crime,
2- To inscribe the right of parents and grandparents as a personal unalienable right in the Declaration of Human Rights and in an European constitution to come,
3- To put in place a European family court which would authorize parent associations and non-governmental organizations to represent the interests of the principal parties concerned, the parents.

The immediate implementing of 5 measures:
1- To immediately and temporarily suspend the custody rights of the abducting parent as well as the legal guardian who ignores the visitation rights of the other parent,
2- To immediately suspend any payment of child support to any state in the Union which does not guarantee the enforcement of visitation rights of children in another country of the European Union,
3- To reorient the mission entrusted to European family courts to guarantee the enforcement of the free access of every child to both of his parents, to harmonize and put the parents back at the heart of the process of their separation by limiting the interveners and the procedural framework having to do with child custody,
4- To create a Central European Authority for the respect of regulations and inter-community and international agreements, and to give it the power to override the jurisdiction of one of the states which does not respect the international agreement.This authority can be taken by the offended parents.To edit and furnish to the Central European Authority a pamphlet, explaining in simple terms, in the main languages of the Union, the interveners, the procedures, “the rules of the game” in force in the states concerned. The contents of this pamphlet are immediately available on the Internet,
5- To define a temporary legislative framework, in which the proceedings having to do with custody, visitation and housing would ultimately lead to the preservation of the children’s bilingualism and therefore ensure their communication with both parents.

CEED ECCD – Paris - 09/10/2002 – to be forwarded

David Smith
Bower Place Post Office
P.O. Box 21040
Red Deer, Alberta
T4R 2M1, Canada
(H) 1-403-782-9255
(E-mail) alpha007@oanet.com

August 17th, 2002
Embassy of the Federal Republic of Germany
Ambassador Christian Pauls
1 Waverley Street
Ottawa, Ontario
K2P 0T8
Tel.: 613 / 232 11 01
Fax: 613 / 594 93 30
Email: c/o consulallemandmon@primus.ca,

ALBERTANER
3635 - 28 Street
Edmonton, Alberta, T6T 1N4
Tel.: (780) 465-7526
Fax: (780) 465-3140
E-mail: ajoop@planet.eon.net- and - Paul Christian Walter, Chief-Editor

DAS ECHO
(monatlich)
P.O.Box 27
Point Claire-Dorval, Quebec H9R 4N5
Tel.: (514) 335-3653 - Fax: (514) 335-3185
E-mail:dasecho@videotron.ca - and -Isbrand Hiebert, Editor

DER BOTE
(Mennonite Church Canada) (erscheint woechentlich)
600 Shaftesbury Blv.
Winnipeg, Man., R3P 0M4
Tel.: (204) 888-6781- Fax: (204) 831-5675
e-mail: ihiebert@mennonitechurch.ca - and - Rolf G. Meyer, Publisher

DEUTSCHE PRESSE
(woechentlich) landesweit, jedoch haupts. Grossraum
Toronto + suedl.Ontario
Austrian Publications Ltd.
455 Spadina Ave., Suite 303
Toronto, Ont., M5S 2G8
Tel.: (416) 595-9714 - Fax: (416) 595-9716
e-Mail: deutschepresse@on.aibn.com Juri Klugmann, Chief-Editor

DEUTSCHE RUNDSCHAU
Kanadas auflagenreichste, internat. deutschsprachige
Monatszeitung in ueber 140 Laendern
Klugmann Communications Inc.,
693 Ravenshoe Road,
Udora, ON, L0C 1L0
Tel.: (705) 228-1000 - Fax: (705) 228-1110
website: http://www.deutsche-rundschau.com
E-mail: klugmann@deutsche-rundschau.com- and - Mrs. Sybille Forster-Rentmeister

ECHO GERMANICA
(monatlich)
Regionalblatt Toronto
383 Vaughan Rd.
Toronto, Ont., M6C 2N8
Tel.: (416) 652-1332 - Fax : (416) 658-6909
website: http://www.echoworld.com
E-mail: sfr@echoworld.com- and -Anton Wekerle

HEIMATBOTE
Organ der Donauschwaben
17 Doncrest Drive
Thornhill, ON L3T 4P6
Tel.: (905) 881-6350 - Fax : (905) 886-3794- and -Richard Weichsler, (vierteljährlich)

INFOKUS
305-525 Seymour Street
Vancouver, B.C. V6B 3H7
Tel.: (604) 669-1325
Fax : (604) 669-5250
E-Mail: mailto:infokus@ultranet.ca - and -Frau Lauber-Achenbach

KANADA KURIER
(woechentlich) landesweit
Courier Press Limited
P.O. Box 1054
955 Alexander Ave.
Winnipeg, Man., R3C 2X8
Tel.: (204) 774-1883
Fax : (204) 783-5740
e-Mail: courier@mb.sympatico.ca Frau Edith Kuntz, Ottawa - and -Eva Huber, (vierteljährlich)

NEUSCHOTTLÄNDER BOTE
Nova Scotian Messenger
18 Armshore Drive
Halifax, N.S. B3N 1M5
Tel.: (902) 477-9802
Fax : (902) 477-2346
Website:http://www.chebucto.ns.ca/~evahuber/
E-Mail: evahuber@chebucto.ns.ca
- and -
Child Find Canada
1-1808 Main Street
Winnipeg, MB R2V 2A3
Tel: (204)339-5584 Fax: (204)339-5587

*******************
To whom it may concern,
Kindly request to your government and your readers/members to write to the subjects noted in this email - and others
who may be able to help - to assist a dad in keeping contact with his kids in light of the inference in prior state visits by
Prime Minister Chretien to Germany about how "progressive" Germany was as compared to Canada!

To the German Ambassador to Canada
kindly forward this email to the Judicial Review Board with respect to the unprofessional conduct of Judge Drüner noted in this letter so that a proper investigation into this judge's conduct can be commenced forthwith. Kindly forward a copy of the letter you have forwarded to that board "translated into English" and advise progress on this complaint against this judge.
Thanking you in advance for your assistance in this matter.

To Child Find Canada -
Canadians know about the mother who kidnapped 3 kids in Canada and got away with it because of how the court proceeding was conducted in Canada!!! Please ask all of your staff to help out here so that other mothers in Canada are not encouraged by our own Judiciary to repeat what a cruel mother did to her 3 young children. The long ride in the trunk of her car must have been indeed terrifying!

To Mister Maher Tag
I trust this conduct by the German judiciary will not be permitted to continue. I am extremely puzzled that a professional like this judge would encourage child abduction.
To your children may God be with them during this very trying time being kept apart from you.

Sincerely,
David Smith

------------------------

From: OKarrer@aol.com [mailto:OKarrer@aol.com]
Sent: Saturday, August 17, 2002 2:23 PM
To: konsulat@Botschaft-Jemen.de; info@Botschaft-Jemen.de

Subject: World's help; a common case in Germany (right links) HUMANITARIAN CAUSE
To his Excellency, the ambassador of Yemen in Germany

copy to:
Mr President Jacques Chirac,
Mr President Giscard-d'Estaing (in charge of proposals for european enlargment),
Mr Prime Minister Raffarin,
Mrs Mary Banotti, Commissary for family affairs, Brüssel,
His Excellency, Lady Meyer, wife to the ambassador of Great Britain in USA,
His Excellency, the ambassador of South Africa in Germany,
Mrs Catherine Sztrakos, Consul of France, Frankfurt/Main
Mr Xavier De Villepin, Member of french Senat,
Mrs Catherine Urban, french representative of in Germany living french fellow-citizens
Mrs Vossberg, Tag's german lawyer,
Mr Maher Tag, himself,
Hans Peter Goeken, Hickman's lawyer
and others european parlamentarians, press people and NGO dealing with Children abductions


Dears Sirs, Dears Madams,

We are worried about the judicial situation of Mister Maher Tag in Germany, as we are about every non german parent of abducted binational children. Mister Maher is a flight engineer working for a worlds airline company. He and his family live since 1996 in Dubai.
Earlier this year, his wife, Ulrike Tag, abducted the three daughters to Germany.
As Mister Tag's understand he wouldnt get any right, any chance to argue in his case in Germany, he suffered a heard attack and went to London for hospital treatment.

Mister Hickmann, a south african citizen, suffered the same, many years ago, as his german wife and parents-in-law abducted the both children to Germany. Since this day in 1996, Mister Hickmann couldnt see his children, even if he conducted with me and many other responsible parents a long lasting hungerstrike of 23 days at Alexanderplatz, last summer.
He remained in Germany since last year to get from german "justice" a simple humanitarian right;
the right to see his abducted children, as every lovely parent does. Without any success.
On the contrary, as he reported me last week:
-------
"I have just attended a court hearing in connection with a restraining order that I requested against my ex-wife's father Uwe Focken. The order is in connection with his continued physical abuse of me, in particular the incident where he physically assaulted me on the 01.08.02. The case number being 6 C1131 /02(1) held at 10.45 hrs Thursday the 15 August 2002, Presided over by Judge Drüner.
...
At the beginning of proceedings I was immediately, viciously verbaly attacked by judge Drüner who made numerous and repeated derogatory statements against me, he also repeatedly treatened me in numerous ways, he recommended that I go and consult with a psychiatrist. He enquired about my Nationality, on recieving an answer he said that it would be better for all concerned if I went back to South Africa where I belong. He said that if he were the family judge dealing with my case then I would not get to see my children.
When I tried to answer him, he threatened me with a fine "Bußgeld" (financial penalty) if I did not shut up. He also tried to force me to withdraw my case stating that if I was to continue then I would not get legal aid and that I would have to pay the court fees and the costs of the opposing attorney although I am living on Social aid I would have to pay up.
He was not at all interested in the matters to be dealt with. He was only content to lecture me and to blame me for the problems I am experiencing in my family matters. He continually showed respect for the heros who stole foreign children and treated me the victim as a common criminal.
This form and intensity of terror and inhuman behaviour I did not even expect from a Judge in Germany regardless of the very poor image of german judges abroad, what happened is straight out of a horror movie. Have such judges no concience whatsoever ?"
--------

You certainly know about the tragical story of Catherin Laylle Meyer, ambassador's wife in the USA, who intends a lot on this field to make this crual german behavior worldwide public. As her binational children were abducted by the german parent to Germany, she never got any right to see her children again.

I definitly understood in my own case, that there not a single chance for any foreign parent to get any basic of justice in Germany, as the german prosecutor Schmidt of Hamburg treated me as an affabulator (www.isonet.f/ceed/faux2.htm), as i intended to raise a charge against Judge Walk, who wrote a falsified secret court order (www.isonet.f/ceed/faux.htm), which has been issued in my back, same as in case of Mister Tag Maher, one year before my little boy (4) was jailed for 16 hours, as the consequency of this incredible german arbitrarian ruling. Same as Mister Hickmann, i couldnt see my son since this day, even if i'm the victim parent and not the kidnapper.

Every of us, parents, thought at the first step, his case, was a desparate single case, which is unique, until we summarized numerous of differents german courts cases.
Now we do have ability to maintain, it is a german juridicial system, which deliberately misuses fundamental rights of non german parents.
After months of investigation, we produced a final statement, which aim is to inform people around the globe how german Court's commonly deals with binational abducted kids, to put an end to such unhuman behavior:
The manifesto of responsible parents and grandparents at Alexanderplatz
(http://www.isonet.fr/ceed/manifesto-Alexanderplatz_engl.htm)

Mister Hancock, member of the house of commons, in Great-Britain, qualified recently this kind of justice of "arrogant".
He, as maybe other european politicians, have now recognized, what is really going on in german courts.
His efforts lead to the adoption of following resolution at the Parlamentary Assembly.
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http%3A%2F%2Fassembly.coe.int%
2Fdocuments%2Fadoptedtext%2Fta02%2Feres1291.htm

We are very gratefull to Mister Hancock having shown a certain amount of courage to denounce openly such unbearable violations of basic rights. Mister Tag's case is an representative example for all others cases.

We would like to retranscript some part of the court order issued by judge Grabulewski, after Mister Tag's own description of what happened:

"On 10 March 2002 I received a phone call from my bank in Dubai to verify a purchase by my wife of amount 12.090,22 Dirhams (about 7.400 DM or 3800 Euro) from Toys R Us store in Dresden. Strongly surprised of the high purchase amount, I called my wife immediately toher parent’s house. There was no response. I informed my brother in Berlin, who called my wife’s tante (aunt) in Rosswein. The tante said that our baby Rana was with her. My brother called again the parent’s house and the tante; there was no response. My wife’s mother called my brother later on, saying that my wife Ulrike ran away with our 3 children. I took a flight to Berlin on 11 March 2002 and met with my wife’s parents in Rosswein on 12 March 2002. Her parents confirmed that my wife ran away with the 3 children and said that they do not know where to find my wife or my children, and that there is no need to look for her. Their behaviour was very strange as they seemed to know perfectly where my wife was I got a heart attack and left to London for treatment.
My wife has committed an illegal act by running away with our 3 children.
I reported the case to the Police in Berlin on 13 March 2002, which was registered on 15 March 2002 as children abduction.
On 16 March 2002 I received a notice from the court mentioning that my wife raised a case against me, requesting divorce and children custody.
This was the last thing I could everi magine. We have a wonderful life in Dubai where we live with the children and have excellent facilities. She has never mentioned divorce to me before that day.
On 22 March 2002 I received a registered letter from the court notifying their decision based on my wife’s false allegations and misrepresentations to the Court. The allegations made against me to the court have been fabricated and are absolutely and utterly false. I totally and absolutely reject all the allegations made "

-------------
TRANSLATION OF PART OF RICHTER GRADULEWSKI's DECISION:

COURT DECISION - Leipzig, March 13.
( please have a look above when the police accepted to report his case of abduction ! )

Decision Number 021 F 00769/02

REQUESTER
Ulrike Tag, Postfach 1032, 04010 Leipzig
(as you can see, it is the post box number of the house payed by german social authory to hide illegaly the children from the father)
LAWYER:
Rechtsanwälte Schieferdecker, 04103 Leipzig

- AGAINST -

DEFENDER
Tag Maher, Sonnenblummenweg, 16584 Glienicke
(notice that the Court usurpated the german address of Mahers Brother to give Maher a residence location in Germany, even if it knows without any doubt, the family and the father is living in Dubai )

OTHER PARTY
Jugendamt Allgemeiner Sozialer Dienst Mitte, Elsbethstr 19-21, 04155 Leipzig
(please read the manifesto to understand the role played by german Jugendämter, a worldwide unique institution)

in a case of divorce here matter: request for a temporary order to set parental authority DECISION

I. As a temporary decision the right to decide where the children have to stay is transfered to the mother for the parent's children
1. Tag Riem,
2. Tag Reham,
3. Tag Rana,
...

MOTI VATION OF THE COURT
The explanation given to the Court concerning a soon abduction of the children (for your understanding, the judge means from Germany home, to Dubai !) is to be trusted, therefore there is an urgent need to take an immediate decision. The time needed until the definitive decision on custody rights is issued would be too long, if the defender carries out the action the requester is freightend of (for your understanding, if the father brought the children back in the house where they lived since they were born !). We had to insure, that the young children had not been part from the requesting mother for their welfare.
Transfering to the mother the right to decide where the children have to live, has insure the habitual life's and domicile location will remain by the mother. (the german kidnapper)
.....

Mister Maher Tag was not invited to the court hearing on March, 13.
Therefore he couldnt be at himself the court, nor could he hire a layer to defend his interests.

Maher's story can be transposed word for word, minute by minute to all of our cases.
This is the way how german justice deals with our lifes of all of us; secretly and arbitrarily.
Since this day the children have been hidden by german administration from the victim parent.

His Excellency, Mister Ambassador, you probably have noticed, that a third party was involved in the court decision, the Jugendamt. This german Jugendamt is now paying for a flat to hide the children.
This same administration recommended to the judge in its letter april 2nd to transfer custody rights to the german parent without having talked ever to Mr Tag.
As i called this administration in Leipzig yesterday, i couldnt get any information about the location of the children. Then i called the Kinderschutzzentrum (center for children protection) to get same information. I was received on phone by Frau Brauer, Familientherapeutin, who wrote also to the judge Grabulewski a statement on may, 25th. as follows:
"on may 6th and may 7th a surveilled visitation couldnt be arrange, because the location of the children was not known".

As i tried to get some information about children's location, Mrs Brauer told me :
"es ist mir alles zu idiotisch" and hang up.
With other words the desaster, the health situation of a foreign parent is submitted to the goodwill of basic german civil servants. Is it maybe the reazon why Mr Hancock spoke of german "arrogancy" ?

His Excellency, Mister Ambassador,
i would like to request you or your Consul to support actively Mister Tag at any german hearing, as other Consuls of major democratic countries have already done in Germany.

As you may see, Mister Tag is confrontated not only to german arbitrarian ruling, but to differents german official administrations, which all plead for and support the kidnapper german parent.

As Mister Tag, same as Mister Hickmann, same as me and many other parents have been criminalized by german authorities, Court and Police, i would like to enclose a photography of Maher Tag, so every body can make his own opinion, if this parent has really deserved such a fate.

Thank you very much for your attention and all the help you could provide in this case.

Sincerely
Olivier Karrer
- Paris -
self a german french binational and condamned by Hamburg judge Bührig-Uhle to a penalty of 250.000 or 6 months emprisonment, if i approach my abducted child closer than 100m.

This email can be forwarded to every further NGO's and Press Agencies, email-lists dealing with abduction topic, as to Mister Hancock himself whose email address, we dont have.

18/02/02 - french doctors vs french parents ?
Notre mouvement n'a pas été vain comme le montre les déclarations de la député allemande dans le Süddeutsche de vendredi dernier, que nous reprenons en version française après quelques explications introductives.

L'été dernier, alors que nous menions une très éprouvante grève de la faim de plusieurs semaines à Berlin, pour dénoncer l'attitude infâme des autorités de justice familiales allemandes (Jugendamt et Tribunaux) envers les parents et grands-parents étrangers victimes d'enlèvements d'enfants, une député européenne française, de surplus membre de la commission franco-allemande de médiation, faisait savoir par une dépêche d'agence de presse, qu'il n'existait pas de cas d'enlèvements d'enfants avec l'Allemagne, tout au plus des cas de divorces difficiles.

7 mois plus tard une autre députée européenne, allemande et de surcroît membre de cette même commission de médiation, rendait public dans un grand quotidien allemand, die Süddeutsche Zeitung, que la nouvelle réglementation de mars 2001, portant sur la compétence des tribunaux, ne suffisait en aucun cas à régler les litiges des couples binationaux, car tout tribunal familial allemand peut encore aisément s'opposer à l'application d'un jugement exécutoire, portant sur la garde des enfants du couple, quand il est prononcé par un tribunal français.

Cette publication allemande vient bien tard conforter notre action à Berlin. Elle décrédibilise sans appel la dépêche d'agence française. A croire que les intérêts des parents français victimes sont aujourd'hui mieux défendus par les représentants allemands au Parlement Européen, que par nos propres représentants.

Nous attirons l'attention de Mme la Députée française dans ce contexte que, quelque soit la classification retenue: déplacement illicite, enlèvement, visites non appliquées, cas de convention de la Haye ou non, cela n'a que peu d'effet sur le résultat, qui est le même pour tous nos enfants. Ils sont otages, du système de justice familial allemand (des tribunaux et des Jugendämter, dont l'immixtion dans notre vie parentale est parfaitement illégale et condamnable au regard des Droits de l'Homme), car retenus en dehors de tout bon sens, de toute moralité et de toute humanité Outre-Rhin.

Le travail de la commission est louable, cet unique cas résolu sur 38 enlèvements d'enfants vers l'Allemagne (sur les 40 déclarés à la commission) dans un délai de deux ans, doit-on, avec le recul, le qualifier de succès ou d'échec ?
Quelles sont les garanties JURIDIQUES apportées au parent français, si dans le cas présent le parent allemand décide à nouveau de s'opposer unilatéralement aux visites des enfants en France (comme il en est le cas pour tous les autres parents victimes ) ? - AUCUNE.

Force est de constater que cette situation reste nullement satisfaisante pour nous parents et grands-parents adultes et responsables.

Les french doctors se sont pris un jour le droit d'immixtion dans les affaires intérieures de pays tiers, ne s'attardant pas sur la forme et les pratiques diplomatiques d'alors. Seule la légimité morale et humanitaire justifiait leurs actions. Elles ne sont plus contestées aujourd'hui.

Les frenchs parents pourraient entrevoir s'approprier bientôt un droit identique. La légitimité morale et humanitaire justifierait à elle seule d'imposer à tout Etat, le respect le plus strict du libre accès de tout enfant à ses deux parents.

Olivier Karrer
Paris
18/02/02

Monsieur le Président de la République Française,

Le résultat du premier tour des élections me réjouit pleinement, et ce pour une seule raison.
M. Le Pen est au second tour, avec moins de 20% de voix.

Je suis persuadé que s'il n'avait pas émergé cette fois ci, il l'aurait fait plus tard, dans 5 ou 10 ans avec un score bien plus élevé qui friserait les 30% et qui la serait réellement inquiétant.

Son ascension est inexorable et ce pour une simple raison :
" Ce n'est pas parce que Le Pen est au second tour que la démocratie vacille, c'est parce que la démocratie vacille que Le Pen est au second tour. "
Parce que ceux qui sont en charge de la défendre, ne le font pas ! (je vise le Président de la République et le gouvernement français)

J'ai pendant longtemps en tant que secrétaire de l'association SOS enlèvement d'enfant dénoncé la vie inhumaine à laquelle sont contraints les enfants et les parents victimes, et je continue à le faire. M. Jospin, chef du gouvernement a créé une commission parlementaire binationale avec l'Allemagne en vue de résoudre ces tragédies.

Savez vous, Monsieur le Président, combien de parents ayant saisi cette commission ont pu revoir leurs enfants, ne serait-ce qu'une fois à Noël ?
Aucun, Monsieur le Président !!!
Est ce digne d'un pays qui se veut le défenseur des droits de l'homme ?

Pour être plus explicite, je ne citerais qu'un cas.
Celui d'un père français (qui a saisi la commission parlementaire binationale) qui a vu son enfant de sept ans et demi en tout et pour tout moins de 48 heures dans toute sa vie, à qui la mère de cet enfant n'a jamais rien reproché, à qui trois tribunaux allemands dont un OLG (l'équivalent de la cour de cassation dans les Landers) ont donné un droit de visite, et qui n'a jamais vu un seul de ses droits de visite respectés.

Pouvez-vous expliquer à ce Monsieur ce que c'est que la démocratie ?
Pouvez-vous lui expliquer qu'il vit dans une démocratie, lui à qui l'on refuse un droit basique,
celui d'avoir des relations avec son enfant.
Ce père français, c'est moi.

Je n'ai pas voté au premier tour, et je ne voterais pas au second tour.
Et si quelqu'un voulait me convaincre, un homme politique par exemple, que la vie que je vie
" c'est la démocratie " je lui mettrais mon poing dans la figure. Beaucoup d'autres personnes sont dans mon cas. Elles n'ont pas droit à ce minimum que l'on appelle les droits de l'homme.
700 000 enfants ne revoient plus leur parent après trois ans de divorce.

De nombreuses personnes n'ont pas le droit de sortir dehors sans crainte de se faire attaquer, craignent de voir leur voiture brûler parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer un garage, de voir leurs enfants violentés à l'école parce que ceux ci fréquentes des écoles " difficiles "…
Et la liste est longue !!! Allez expliquer à ces gens là qu'ils vivent en démocratie !
Que les zones dans lesquelles ils vivent qu'on appelle pudiquement " des zones de non droit " sont la démocratie !

Ces gens là, tout comme moi ont envie de mettre leur poing dans la figure des candidats à la présidence de la république qui les méprisent, en les ignorant, en voulant nier leurs problèmes et leur condition de vie. Et leur façon de mettre un coup de poing dans la figure des politiciens, c'est de voter Le Pen.

Récemment, on entendait dire qu'on parlait trop de l'insécurité dans cette campagne.
Mais bien sûr, il vaut mieux la nier, faire comme si elle n'existait pas ;
Soyons " électoralement correct " !

C'est comme pour les enfants enlevés par l'Allemagne.
Le gouvernement (vous n'en étiez pas je sais, mais vous n'avez pas non plus réagi) fait dire à la population par le biais de la télévision et d'une députée (Madame Pervenche Berres)
" qu'il n'y a pas d'enlèvement par l'Allemagne ", au sens juridique du terme.
Ah bien sur, au sens juridique du terme !!!
Mais qu'est ce qu'on s'en fout, nous, parents victimes, du sens juridique du terme !!!!!
Nous, parents français, qui ne pouvons même pas revoir nos enfants pendant les fêtes de Noël.

Il est si facile de nier le problème, faire en sorte de faire croire au reste de la population qu'il n'y a pas de problème d'enlèvement d'enfant, qu'il n'y a pas de problème d'insécurité, que rien ne doit être fait pour que cela change car tout le monde vit en démocratie et qu'il faut la sauver en votant contre Le Pen !

La négation des problèmes donne l'illusion au gouvernement d'avoir réglé son problème à lui,
(sa réélection et la défense des valeurs républicaines), mais ne résout pas les problèmes de la France et des Français.

Pensez-vous que les Français qui n'ont pas le minimum garanti par la convention des droits de l'homme se sentent vivre en démocratie. Pensez-vous qu'ils ont envie de sauver " la démocratie " dans laquelle ils vivent, celle là même qui les étouffe ?

J'aimerais pouvoir avoir le luxe de verser quelques larmes sur la défaite de Jospin ou sur la défaite de la démocratie. Verser des larmes comme on le voyait à la télévision, lors du jour du premier tour, est un luxe que je ne peux me permettre et que beaucoup de gens vivant une situation comme la mienne (aussi dure) ne peuvent se permettre. Il s'agit du luxe des gens qui ont la chance de vivre " la démocratie " ; des privilégiés en somme.

Mes larmes, je les réserve à ma fille !

En marketing, n'importe quel professeur vous parlera de la pyramide de Maslow, ou pyramide des besoins. La théorie qui en est le fondement dit : on ne peut assouvir un besoin supérieur si les besoins inférieurs ne sont pas assouvis. Une personne, qui n'a pas de quoi manger ne pense même pas à rouler en Ferrari, ou à pleurer parce qu'un candidat à l'élection n'a pas passé le premier tour.

Quelqu'un a qui la société refuse les droits fondamentaux, un exclu, est dans la même situation.
Et il n'est pas prêt à sauver la démocratie, parce que " la démocratie qu'il vit " est toute autre chose que celle écrite dans les livres ou que celle que vous vivez Monsieur le Président !

Tant qu'ils vivront " hors démocratie " les gens ne chercheront pas à sauver " la démocratie qui les opprime ". Et tant que vous ne chercherez pas et trouverez pas de solution aux problèmes de ces gens là, vous verrez le score du front national grimper.

Lorsqu'il s'agit de passer des mesures, visant à adopter les normes américaines qui mènent au fiasco d'Enron, ou au démantèlement d'Arthur et Andersen, des mesures efficaces et rapides sont prises. Lorsqu'il s'agit à nouveau d'adopter les normes américaines dans la manière de comptabiliser les valeurs d'actif des bilans des entreprises à leur "juste valeur", rien de plus facile.

Peu importe si ces mesures ne favorisent que la spéculation, sont contraires au développement des entreprises et mènent à une volatilité croissante des marchés et donc a des risques de faillites plus important et à la spoliation des petits épargnants. Les mesures efficaces sont prises rapidement pour atteindre les objectifs requis.

Mais lorsqu'il s'agit de prendre des mesures efficaces en ce qui concerne la résolution de problèmes qui n'apportent pas de valeur ajoutée immédiate en terme de PIB ou de valeur boursière ou qui ne profitent pas à des démocrates bien placés, là les gouvernements démissionnent. Ils préfèrent nier les problèmes. Ils ne se sentent pas concerné par les problèmes et méprisent ceux qui y sont confronté, pour un jour se réveiller avec Le Pen au 2ème tour.

J'espère que vous aller relever le défi, chercher à résoudre des problèmes, qui ne sont pas estimés en termes boursiers ou en PIB, que vous allez aider ces nombreuses personnes qui n'ont pas le minimum des droits pourtant garantis par la convention des droits de l'homme à vivre dans les conditions de ce minimum.

Sachez une chose !
Tant qu'ils n'auront pas ce minimum, ils ne regarderont pas ailleurs, et les autres promesses que vous pourriez leur faire ne les concernent pas. C'est cela, la pyramide de Maslow, celle-là même enseignée dans les plus grandes écoles de commerce. Tant qu'un besoin basique n'est pas satisfait, aucun besoin dit " supérieur " n'existe. Il y a un ordre de satisfaction des besoins qui est une donnée de la nature. Un besoin après l'autre, mais pas dans n'importe quel ordre. Cela va du besoin le plus basique au plus superflu. Et ce que vous, candidat à l'élection présidentielle, vous proposez, c'est pour un grand nombre de français du superflu !

Car le défi que devra relever le nouveau Président, c'est une lutte contre l'exclusion de la démocratie d'une partie croissante de la population. Si vous y arrivez, vous aurez gagné. Si vous continuer la politique d'exclusion démocratique engagée depuis longtemps par les gouvernements successifs, à la prochaine élection nous aurons au 2ème tour la gauche contre une extrême droite à 25% ou 30%, et vous l'aurez cherché. Car gagner des points de pourcentage à l'élection, c'est comme gagner des millions de $. C'est le premier qui est le plus dur à gagner. Lorsqu'on est lancé comme Le Pen, c'est beaucoup plus facile !

Sachez encore une chose, il vous est aisé de refuser un affrontement télévisuel avec Le Pen, peu importe vos réelles motivations à cela. Mais en refusant de le rencontrer, vous refuser aussi de débattre des problèmes soulevés par des millions d'exclus ( au niveau familial, social, économique ou le tout à la fois).
Pensez-vous que c'est une attitude responsable pour un futur Président?

C'est clairement dire à une partie de la population, celle qui a voté Le Pen, et aussi celle qui comme moi n'a pas voté, que l'on a pas l'intention pour le moment de s'intéresser à ses problèmes.

Vos actes sont dès à présent tout le contraire du discours que vous tenez:.
" Un séisme politique doit mener à un changement radical, doit mener à l'action " ;
C'est le credo des gens qui soutiennent votre candidature devant les télévisions au 2 ème tour. Votre quinquennat semble dès à présent mal engagé et sans surprise, il ne mènera qu'à un vote du front national plus élevé aux prochaines élections présidentielles.

Vous venez déjà de choisir le facilité de vous défiler devant les problèmes pendant la campagne ; une fois élu je doute réellement de votre capacité d'action ; agir contre le front national pendant les élections, c'est déjà affronter les problèmes qui concernent une partie croissante de la société qui n'a pas la chance de posséder le minimum de droit que confère une démocratie !

Fuir devant les problèmes dès à présent comme une anguille, c'est préparer votre démission, ou plutôt votre refus d'endosser la mission que vous confie la France, tout comme avant vous Jospin l'a fait, pendant les cinq ans où il a gouverné ! La démocratie n'a rien à y gagner !

Vous montrez ainsi, que Vous méprisez une partie importante de la population qui n'a vraiment pas besoin de cela et qui vous le rendra ( par le vote dans le meilleur des cas) !

Vous montrez aussi aux autres " démocrates " que vous vous moquez de la condition misérable de ces gens, et Vous encouragez ces " démocrates " à l'intolérance " civique ", la pire de toutes qu'est l'indifférence!

Je souhaite que le courage vous vienne en aide, et qu'à défaut, un esprit charitable et de compassion vous guide tout au long de votre prochain mandat !

Un père français

Membre du Comité de lutte contre le Syndrome d'Aliénation Parental,
(fléau du XXIème siècle ).