Kalinka Bamberski est morte en 1982, à 14 ans, alors qu'elle passait des vacances en Bavière chez sa mère et son beau-père, le docteur Dieter Krombach. A l'époque, la justice allemande s'empresse de classer l'affaire malgré les circonstances étonnantes qui entourent le décès de l'adolescente (1). C'est le début d'un marathon judiciaire pour le père de Kalinka, qui obtient un semblant de victoire le 9 mars 1995 : Krombach est condamné par contumace à quinze ans de réclusion par la cour d'assises de Paris. La décision n'a jamais été exécutée.

Plainte. André Bamberski, 70 ans, veut comprendre pourquoi. Dans sa campagne toulousaine, il y consacre tout son temps de retraité. Sa plainte pour «corruption et non exécution d'une décision par les autorités judiciaires», déposée en 2003, vise un X qui cache hauts magistrats et fonctionnaires français. Elle lui a permis de plonger dans certains échanges entre le ministère de la Justice et le parquet général de Paris. De ceux qui ne font jamais surface et qui jettent une lumière crue sur ce que signifie l'expression «dossier surveillé». 

Dieter Krombach vit sur les bords du lac de Constance. Sa tranquille existence est un peu troublée en 1997 : il est reconnu coupable d'avoir endormi une de ses jeunes patientes (16 ans) avec des somnifères avant de la violer. Malgré d'autres plaintes, le médecin s'en sort avec deux ans de sursis, suscitant l'étonnement de la presse allemande. Certains suggèrent un passé d'agent secret. Sans preuve.

Pendant ce temps, qu'entreprennent les autorités françaises pour récupérer cet homme ? «Rien. J'en ai les preuves écrites», répond Bamberski. Durant des années, il a téléphoné, écrit, envoyé des dossiers. Sans comprendre pourquoi il a fallu des mois avant que ne soit lancé un premier mandat d'arrêt international.

«Maintenant, je sais pourquoi», dit-il, exhumant les rapports et les notes officiels. Il cite ainsi une dépêche adressée le 30 mars 1995 par Laurent Le Mesle, sous-directeur des affaires criminelles et des grâces à la chancellerie, à Jean-François Burgelin, procureur général de Paris : «Je vous serai très obligé de ne pas procéder à l'exécution de cet arrêt [la condamnation par contumace, ndlr], sans m'en avoir, au préalable, rendu compte.» 

«Ordre». Désormais procureur général de Paris, Le Mesle insiste sur les derniers mots de sa dépêche de 1995 : «J'avais seulement demandé à être informé des décisions prises, car il s'agissait d'un dossier signalé.» Les autorités allemandes, rappelle-t-il, contestaient la validité des poursuites en France d'une affaire qu'elles estimaient jugée en Allemagne (non bis in idem) et la conformité de notre contumace à la convention européenne des droits de l'homme. «Le procureur Burgelin a interprété cette dépêche comme un ordre», rétorque Bamberski. Et de ressortir un rapport de Burgelin, du 19 avril 1996 : «Conformément aux termes de votre dépêche du 30 mars 1995, l'exécution de cet arrêt est suspendue. [...] J'ai l'honneur de vous prier de m'adresser vos instructions sur la suite qu'il y a lieu de donner à cette affaire dont on ne saurait trop souligner le caractère délicat.» 

Pressions. Fin avril 1996, une note interne à la chancellerie constate que Krombach est à l'abri en Allemagne, qui ne l'extradera jamais, mais que la diffusion d'un mandat d'arrêt «pourrait lui interdire de sortir de son pays». François Falletti, directeur des affaires criminelles et des grâces, poursuit : «Il va, néanmoins, être de plus en plus difficile de s'opposer à la demande de la partie civile [...]. Il m'apparaît donc qu'il conviendrait de donner pour instruction au parquet général de Paris de ramener à exécution la décision de la cour d'assises en date du 9 mars 1995.» Mais il recommande d'en «aviser» l'ambassade d'Allemagne au préalable.

Les pressions allemandes sont tellement fortes qu'elles finissent par indisposer plus d'un conseiller, à la chancellerie. En 1997, l'un d'eux dénonce ainsi «le comportement extrêmement discutable du conseiller juridique de l'ambassade d'Allemagne, monsieur Catoir, qui n'a pas hésité à intervenir directement auprès du parquet général et qui ne se prive pas de faire des injonctions à nos différents services». Avec succès, semble-t-il. Bamberski démontre qu'il a toujours fallu tordre le bras des autorités françaises pour faire avancer les démarches. Alors que, au parquet général, on assure que les mandats de recherche sont maintenus, notamment le mandat européen qui dispense de procédure d'extradition. Donc, théoriquement, le docteur Krombach ne peut plus passer la frontière sans risques. «Faux, rétorque Bamberski, il est allé en vacances en Egypte du 27 décembre 2002 au 2 janvier 2003. Mais le magistrat de liaison à la base Schengen de Nanterre a dit de ne rien faire.» Et de sortir la fiche de signalement de la direction de la P.J. de Nanterre.

Louxor. André Bamberski a donc repris sa plume pour demander des explications au ministère de l'Intérieur. Réponse le 2 mars : «Il est vrai que les autorités françaises ont eu connaissance d'un voyage de M. Krombach à Louxor. Dès lors, elles auraient pu demander son interpellation en Egypte. Cela n'a pas été fait, non point en raison de protections policières, mais à cause d'une mauvaise appréciation de l'information.» Le docteur Krombach a beaucoup de chance, ou de puissants protecteurs...

(1) Lire notamment Libération des 15 juillet 2004 et 4 mars 2005.